师制服议(清)杭世骏

　　自《檀弓》心丧之制定[2]，于是门人之于夫子[3]，若丧父而无服。然犹群居则绖[4]。汉夏侯胜死[5]，窦大后为制服[6]，以答师傅之恩。而东汉风俗，遂为制杖[7]，同之于父。甚且有表师丧而去官，延笃[8]、孔昱[9]、李膺[10]、宣度[11]、刘焉[12]、王朗[13]，其较著者也。而应劭尝讥之[14]。至晋定新礼，从挚虞之议[15]，谓：“浅教之师，暂学之徒，不可皆为之服，或有废兴[16]，悔吝生焉[17]。”于是无服之制，相沿至今，未之有易。　　杭子曰：甚乎，虞之教人以薄也！师者，匠成我以进德修业者也[18]，于其死而等诸途之人，在人情为寡恩，在礼制为厥典[19]。钱教之师，暂学之徒，以之几圣学[20]，较儒术，固不可同日语；然向者既有北面之义[21]，民生于三而事如一[22]，教不同而伦则同，为制服以厚俗也。若谓其浅教暂学，而预申废兴悔吝之说，浇季末俗[23]，将遂有逆师畔教[24]，藉口实于挚虞之议；而传道授业解惑之儒[25]，竟至甘受菲薄而莫能以师道自立者[26]。故吾之议，谓师死不可以不制服。...

（共有 0 条评论）