中国保险业与WTO-第4部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

协助香港『政府』加强了对香港保险业的监管，不仅对保证保险市场的运行、维护投保人的利益起到了重要的作用，而且对提高香港在国际保险市场的地位，巩固和发展香港作为亚太地区保险中心的地位起到了不可忽视的作用。

　　　　三、中国保险业监管分析

　　　　1998年11月18日，中国保险监管委员会（以下简称保监会）宣告成立，这是保险监管体制的重大改革，标志着我国保险监管机制将得到进一步完善。这一改革措施不仅有效地解决了原中国人民银行保险管理体制所存在的与生俱有的监管力度相对不足等问题，而且也在某种意义上重新界定了我国保险业在整个国民经济中的地位。我国在20世纪50年代，保险管理体制属〃财政型〃，即〃财政的保险〃，在八九十年代保险管理体制属〃金融型〃，即〃银行保险〃。从实践看，这两种保险管理体制都给我国保险理论和实践带来了许多问题，不利于保险业的发展。因此，这次保险管理体制改革强调保险监管机构的独立『性』，提高保险监管机构的权威『性』，一定会有利于我国保险事业的发展，符合保险业发展的内在要求。

　　　　新近成立的保监会，只能根据新的监管体制和我国未来保险业的发展建立其监管任务、内容和原则等。因此，此次保险监管体制改革意义和宗旨显然不应局限于监管组织形式上的变化。但是，由于我国保险监管的法律依据……《保险法》对保险监管方式已作了明确规定，所以，我国保险监管的对象、内容、方式、程序等并不会改变。

　　　　

中国保险业与WTO　第一章入世后，（2）

　　　　在我国保险业二十几年的发展历史上，有较长的一段时期实施的是保险模式和政策。应当指出，这种与当时计划经济体制相适应的垄断经营模式在我国社会生产和生活中，曾发挥过重要作用，因此其存在具有一定的合理『性』。然而，在这种经营模式下，保险不属于商品的经济范畴，保险经营行为本质上属于『政府』行为，保险监管意义和必要『性』名存实亡。

　　　　我国改革开放不断深人和社会主义市场经济体制的不断完善，保险垄断经营模式已越来越不适应外部环境的变化，其弊端也越来越明显，因而打破市场垄断经营模式具有客观必要『性』。1985年，我国颁布了《保险企业管理暂行条例》，这一条例从法律上确立了我国保险市场要采取多元化模式，否定了垄断经营模式，从而掀开了我国保险业的新篇章。从理论上讲，确定这一法规有一个基本目的就是确立我国保险市场经济体制，推进保险经济发展；制定这一法规的理论依据在于市场经济和市场机制具有提高经济活力、有效调节社会资源的功能。

　　　　那么，在市场经济条件下，当保险业按照市场机制的要求，运行和发展时，保险是否应被监管？保险监管的必要『性』是什么？目前多数学者认为，保险监管的必要『性』在于保险经营的特殊『性』。其具体表现为：保险经营对象的特殊『性』、保险销售过程的特殊『性』、保险金资产的负债『性』、保险基金的返还『性』、保险业务的分散『性』、保险影响的广泛『性』等。事实上，上述经营特殊『性』，在国民经济各行各业中并非都是唯一的。也就是说保险金的特殊『性』并难以说明保险监管的必要『性』。保险监管的根本原因在于〃市场失灵〃。

　　　　根据市场经济理论，在处于完全竞争的条件下，由于市场那只〃看不见的手〃的作用，市场上每一公司的要价（边际收入）等于边际费用，在这一点上社会利益达到最大化，社会资源达到最佳配置。但是市场并非万能，也有其弱点和不足。当市场不能够在完全竞争模式下运转，也会出现〃市场失灵〃的问题。其主要表现有：1市场功能有缺陷。例如有些当事人不付出代价便可得到来自外部经济的好处。3市场调节本身具有一定的盲目『性』。因为市场调节是一种事后的调解，从价格形成、信息反馈到产品生产，有一定的时间差。加之企业和个人掌握的经济信息不足，微观决策带有一定的被动『性』和盲目『性』。4市场信息的不对称『性』。当买者和卖者间出现这种情况时，产品价格总是等于所有销售产品的平均价值。这样在同一价格条件下，销售更有价值的产品的销售者将会退出市场以逃避损失，而那些低价值产品的销售者则会利用这种机会占据市场，结果是出现〃劣货驱逐良货〃的市场逆选择，导致市场失灵。此外，竞争者会减少另一方的信息作为代价取胜，发生遏止对方信息来源的道德风险。

　　　　根据我国保险实践，同样存在着上述〃市场失灵〃的情况。如：有的保险公司依靠行政手段，采取强制的展业方式；有的保险公司违规经营，无序竞争，并形成垄断势力；由于保险经营特殊『性』，保险公司对市场调节信号缺乏敏感『性』，个人寿险市场发展已具有一定的盲目『性』，与保险人相比，被保险人信息相对不足，被保险人的经济福利不能最大化，有时还会由于虚假的信息提供和不公正交易使被保险人的利益受到损失。此外，投保人或被保险人的利用信息不对称进行逆向选择。因此，为了弥补保险市场运行本身的弱点和缺陷，为了减少或消除这些〃市场失灵〃的情况及其影响，保险监管无疑具有必要『性』和合理『性』。

　　　　那么保险监管能够做什么？也就是说，保险监管的基本职能是什么？首先，应明确保险监管中监管的含义与监督、管理经济计划中的含义不同。保险监管的基本职能有两个，一是规范保险市场行为；二是调控保险业发展。保险监管的『性』质是国家干预保险经济的行为。

　　　　在市场经济条件下，国家直接干预经济这一职能。与市场经济的发展要求相适应，国家既是宏观经济的管理者，又是社会经济生活的调节者。具体而言，『政府』执行的主要经济职能是：建立法律体制；决定宏观经济稳定政策；影响资源配置以提高经济效率；建立影响收入分配的方案。就某一行业而言，国家的干预职能同样表现为规范和调控。就调控而言，国家对行业的调控主要表现为制定产业政策。所谓产业政策是指国家规划。干预和引导产业形成和发展的一种政策，其目的在于引导社会资源在产业部门之间以及产业内部的优化配置，建立高效益的均衡的产业结构，根据『政府』的介入程度，『政府』实施产业政策的方法有：1直接干预。具体手段有直接投资、强制『性』的行政管制等。2经济手段。采用有差异的财政政策、金融政策、价格政策、工资政策等，来改变其产业所处环境条件，影响生产要素的流动，扶持或限制某些产业的发展。3立法措施。通过立法，干预产业结构和产业组织的形成。4指引和协调。主要是按照市场原则和市场信号提供信息服务。

　　　　保险业是国民经济中一个重要的产业部门，国家对保险业的监管，同样在规范保险市场行为、消除〃市场失灵〃的同时，应制定保险产业政策，调控保险业的发展并同样应采用上述实施产业政策的方法。需要指出，在我国由于保险市场化程度较低，市场机制的发展程度也较低，需要『政府』行使部分配给保险资源的职能，以弥补市场机制的不足。因此，在我国保险监管实践中，应当注意把保险监管的两部分职能有机地结合起来，以使保险监管达到预期效果。当然，在保险监管中，也应防止出现以下两种倾向：一是干预的范围超越了弥补市场发育不足的职能，妨碍了市场功能的正常发挥。过分强调『政府』的调控职能，而忽视了完善市场机制的任务。也就是说，应避免国家监管变成经济计划管理的情况发生。计划经济体制向市场经济体制的转轨，要求『政府』在保险业中的功能也需要从主管机关向监管机关转变。这一转变有两个层次的含义：一是『政府』要转变〃既当裁判，又下场踢球〃的格局，不能直接经营企业，这一点，通过国有保险公司……中保集团的改革体制，已初步得到解决。其次，『政府』机关要进一步转变职能，抓大放小，集中精力管好市场失灵的领域。保险监管只管市场失灵的领域，实际上是市场和『政府』的合理分工，不仅不是削弱『政府』监管机关的权力，相反可以强化保险监管，提高保险监管的效率。可见，市场和『政府』是互补式保险监管的基础。

　　　　国际上通常把不同国家的监管方式分为三种：一种是公告方式。即国家放手保险业，不执行任何直接管理，而是仅仅把保险业的资产负债、营业结果以及其他有关事项予以公布。这种方式适合于保险市场高度成熟的国家和地区。只有在保险人严格自觉按规定经营，投保人、被保险人对保险知识有较深刻了解的前提下才能实行。第二种是规范方式，又称准则主义和形式监督主义。是由法规制定保险业经营的诸种准则，要求保险业共同遵守。这种方式不像公告方式那么宽松，但监管方式也仅限于形式，它适用于保险市场成熟，法律法规较为健全的国家和地区。目前，世界上用这种方式的国家和地区不很普遍。第三种是实体方式。系国家制定较完善的保险法规，而且国家保险监管机关拥有很大的权力。这种方式较前两种方式严格，它适用于保险市场不成熟或趋于成熟的国家和地区。目前，很多国家采取这种方式。

　　　　选择监管方式，取决于本国的保险市场定位。目前，我国保险业正处于初级阶段，只能选『揉』实体监管方式。由于我国保险业起步较晚，监管经验不足，所以监管方式还处于跟进型管理阶段，或称作事后督查或属于不成熟的实体方式。

　　　　事后督查式是指保险监管机构被动地在保险市场发生问题时进行处罚、督促改正，从而维护市场的基本秩序。这种方式的特点是：1保险监管规则不完善，制定的规则基本上是亡羊补牢式；2国家监管机构不健全，职责不是很明确；3监管的内容狭窄，手段单一；4保险机构的权威『性』没有完全树立，有禁不止的情况仍有发生。目前，我国保险监管方式同样不能满足保险业发展的需要，因此，应采用事前引导型和事中监控相结合的方式。事前引导是指保险监督管理机关应在深人调查研究保险市场后，作出科学的战略决策，引导保险市场向预定的方向发展，并事先制订出规则来保证保险市场的健康发展。事中监控型是保险市场在可控制的运行过程中，对可能出现的偏差作出监控，并及时作出决策，而保证保险市场按照预定的方向发展。只有这两种方式共同配合，灵活运用，才能维护保险法规的尊严，使保险合同得以合理实现，还能减少某些权力机关因对保险缺乏了解，有意无意施加压力的现象。

　　　　还需指出，在履行调控保险业发展这一保险监管职能时，很重要的一点是如何使保险业发展能满足企业、家庭和个人处理风险的要求，对于这一监管任务，可以视为保险监管的社会责任。目前，我国保险理论和实践往往将保险监管的任务和目的简单地界定在保护被保险人的利益方面。虽然，这一监管任务并没有错，但是这种看法和做法往往限制了保险监管者的视野，忽视了社会上非被保险人的利益。如果保险业所承担的风险，因顾及公司自身利益始终限于传统的风险种类而没有发展时，那么保险监管者与保险经营者事实地位是平等的。

　　　　四、中国保险监管的目标

　　　　保险监管运行的基本问题有三：一是有明确的管理主体，即谁来管理；二是有明确的目标，即管理什么及通过监管活动应达到什么预期结果；三是有明确的监管手段，即如何管。因此，监管的目标是监管活动中的重要问题，也是监管活动的基础。

　　　　监管目的可分为总目标和一定时期的目标。一般来说，总目标往往是一种理论概念和一种总体『性』认识，实际『操』作时意义不大。因为，总目标没有解决在一定时期内监管者具体的监管内容和任务的问题。例如，企业管理的总目标是生产、销售商品和提供劳务，并取得最大利润。然而，为了实现这一目标，还应确定一定时期更专一的目标，以及所属部门的若干辅助目标，否则，企业的总目标就难以实现，也无任何意义。在保险监管理论和实践中，通常还提出保险监管的目标。从内涵上看，这个目标才是通过监管所达到的预期效果。但是，监管目的与监管目标还是有差异。一般来说，监管目的更具有内在规定『性』，类似于监管总目标，而监管目标