哈佛模式－职业经理人-第24部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

第一，自A出发，在到达之前，凡遇死路便后退，再找一条可以前进的路继续走下去。
第二，由B出发返回A。这是我们在各方面经常使用的方法，假如有一个三个月后必须达成的计划，也许你问自己：“两个月后该进展到什么地步？这
个月的进度要怎么安排？这个星期呢？”
第三，忽视规则。由A至B画一道直线，这个主意如何？由边缘绕过呢？也许有人会说忽视则是违规的行为，但有时为达到革新的目的，非这么做不可。
关于这一点教育家鲁达尔·弗雷修曾说过如下的话：拿运动来说吧，假如不是因为人们逐渐地修改规则的话，在篮球比赛中仍保留“在投入二分球时，双方
必须重新‘跳球’”的陋规；而橄榄球可能至今没有runninggame；棒球比赛可能仍然坚持界外球不算好球。
2。忽略规划
　　事实上，不论科技、技术、设计、家事、医学或农业等领域的长足进步，大多是由于有人打破旧有的规则，或一时忽略规则的结果。威里斯·加里雅以其发明的冷气机打破“夏日的办公厅都很烦热”的常态，；
萨佛以热情的爱之颂歌，打破“只有男人能写美丽的抒情诗”的惯例；“沙漠之狐”隆美尔将军运用机械化的突击作战，突破战争的固有形式；米奇·卡波
尔以百万美金投资的“活塔斯123”大规模宣传行动，打破了微电脑软件一贯的促销方式。有一位银行家非常钟意这种消除法革新方案，他特别要属下诚恳地提出感
到不满的意见，不论是策略、手续或交易方式，只要心中认为有瑕疵之处，便书写下来，每个人至少提供五个不同的意见。出乎意料地，在其中八个人当中
出现了三个相同的惩词。管理阶层便格外注意这三个部分，最后择其二者为已经不符合实际需要的障碍，而加以革除。诸位亦不妨尝试同样的方法，做个实
际的试验；就目前经常使用的各种方式找出不合需求的部分，其中是否有不少根由已经消失而应予淘汰的呢？
有一位会计师为省去文件处理上的许多麻烦，使用了同样的办法。他每个月按时制作财务报告表，将必须送出的名单在一定的时候送达。但每隔半年必
定会晚送数日一次，理由是他想知道有哪些人会向他抱怨信息的迟到。对那些会抱怨的人而言，报告表在工作上的重要性是肯定的；至于那些毫无反应的人，
他会主动询问今后是否仍须制作这份资料。他果然因此节省许多不必要的业务。
（七）做一个艺术家
艺术家是“为材料作某些加工”的角色，也即聚合多信息、样式及意念，而创造出新的构想。就作为“作某些加工”的工具而言，有时是改变现状，有
时则是任意组合，全看目的的不同而有所更改。
要添加什么？要删除什么？要几分地运用想像力？抑或只做单纯而简易的尝试。假如能够不断实验，必可求得独有的创意。
在艺术家的创造过程中，最大的瓶颈是无法摆脱既存的习惯模式，愈是胶着于此，到达成功的路程也就愈艰巨。深知此中奥妙的艺术家毕加索因此意味
深长地说：“所有的小孩都是天然的艺术家。”但真正重要的是怎样才能在长大后仍是一位艺术家。
要扮演好艺术家的角色，须要十足的自信和勇气。因为对于“加工的真正结果”究竟如何，我们无法做绝对无误的预测，也许“什么也没发生”或“白
白的浪费了”，也许遭到“一无是处”的严厉批评。当然，由于创造性独到而获得一致的荣耀赞美，也是种种可能性之一。
三、管理者人生第三角色——法官
（一）正确评判
当诸位构想出极待完成的意念，不论它是一幅素描，一个新的企业案，或从未使用过的烹调法，以及为慈善事业筹募资金等，各位可能正处于一种难言的迷惑之中：这个构想好吗？有多好？能够实现吗？值得继续花时间探究吗？在实行的过程中，可能发生什么危险？在最保守的估计下不能达到何种成果？这个结果会使我成为众口皆碑的英雄，还是一文不名的狗熊？把构想付诸实践是知道结果的唯一方法。假如该构想的规模比较小，即使
失败也不致于产生重大的影响或造成严重问题，便可无所忌惮地畅然直行。但是事实上几乎所有并欲实现的构想都不允许人们这么奢侈，因此，我们已不得
不学习如法官般的严密思考。“法官”并非陌生的名词，在实际生活中，它可能也是一般人最熟悉的角色。举凡身上的衣着、想要阅读的书籍、度假的场所，或投资的目标等，在作
诸如此类的评断时，均可说是扮演了法官的角色。在所有的创造过程中，法官堪称是最微妙的角色，为了提供战士真正具有战斗价值的创造构想，法官必须
具备严厉的批判精神；另一方面又得同时保有宽广自由的开放心态，以免压抑艺术家的想像力。二者得兼，战士才不致轻易受伤，艺术家才能奔驰肆然的想
像。而法官执行任务的要点则在于判决的进行究竟应花费多少时间？法官手腕的高下即显现在“六分钟抑或六个月”的识别能力上。
（二）创造性地否定
　　当各位的法官正为一项新成形的构想作评估时，可能会有如下的疑问产生：会成功吗？需要多少资金？要花多少时间才能完成？有销路吗？能使我感
到快乐吗？能从中学到什么？将因而另有所获吗？在调节或进一步研判新构想时，除了判别错误并予以剔除之外，更有一事务须谨慎留意——即不可过
分集中注意力于所构想的弱点和缺点之上。
1。咖啡杯的问题
对于咖啡杯的问题，你有何看法？假如你的思考是一般模式，大概会有如下的回答吧！
（1）重心太高了；（2）无法平稳置放；（3）容易打破；（4）把手太小；（5）款式不佳；（6）品味太差。
各位是否注意到，上述的回答清一色属于否定性。大多数的人甚至不追想这只咖啡杯是否有特殊的用途，比如在月球上或水域中使用，应会有异乎寻常
的奇效吧？在沙滩上、飞机或船等特殊场所中呢？你是否曾经如此设想？
2。法官的看法
　　法官不仅能找出新构想的缺点，同时也可看出其中值得继续发展的一面，卓越的法官会不时警告自己；有时看似意趣盎然的意念，可能反而阻绝导向能
够看见独特巧思的路径。就拿咖啡杯的问题为例。也许有的人会以建设性的积极态度表示如下的看法：
（1）还不错！即使渣子沉于杯底也毋须介意。
（2）在海滩上使用再好不过了，刚好可插入沙中。
（3）何不插在船杆上试试！
（4）假如事先获得奶油、蜂蜜、糖、威士忌等材料，而想加以混合的话，将可测出正确的所需份量。
　　法官的终极目的是研究既已形成的构想，予以修饰，加以裁夺，而非享受锐利批判的兴趣，这也是万不可忽视的重点之一。为了抵制稍一不慎即陷入否
定的自然倾向，在迈入法官阶段之初，就应该把注意力集中在新构想的蓬勃面，极力寻出生机，以免被负面吸引过甚得不偿失。
　　剧作家杰洛姆·劳伦斯曾与友人共同尝试使用“创造性否定”评价法，发现共同执笔的二人，并可互相拒绝对方的意念，但为了正当行使拒绝权，必须
找出使双方均感满意的新意念来取代，因此它同时是破坏性及建设性的方式。
（三）查明危险
　　冒险必然带有危险性。即使只是为起居室的墙壁选择油漆的颜色，或为下一期市运会的电视转播权而参加招标，莫不伴随失败的危险性：店员也许会在
混料时弄错份量，标价可能偏高或者偏低。这种危险性就如横过马路或坠入情网一般，你永远无法预知何时将遭遇不测而颓然败北。法官最重要的职务便是查明危险，推测成功和失败的概率。当然，不会有
将铁定失败的构想交付战士的愚蠢法官，但实际上也没有绝对立于不败的巧妙构思。就像“不会沉没”的泰坦尼克悲剧一般，“100％”不会沉没的舰船也会有
命运的冰山在海上等待它。创造性法官能够轻易区别什么是“推行的错误”（在做某些新尝试时所犯的错误），而什么是“懒惰的错误”（什么都不做，因丧失机会而犯的错误），有时，
“什么都不做而不犯任何错误”的人，可能比做各种尝试而屡犯错误的人成绩更差。爱迪生知道1800种不能做出灯泡的方法；居里夫人的失败经验之一和镭密
切相关；哥伦布自以为他所发现的是东印度群岛；佛洛伊德在完成伟大的精神分析法之前，会一再重复偌大的挫败；创造美国有声电影全盛时代的洛贾斯·
哈姆斯泰因由于首次推出的作品备受严厉批评，以致销声匿遗迹许多年。在这变化万端的世界上，多的是“非我所愿”的结局。20世纪伟大的创造性精神的持有者之一——通用汽车公司的查尔斯·凯德
林，曾对那些习惯经历失败的人作如下表示：“总之，发明家是不肯认真思考自己所受教育的那些人，一般人大约从六岁开始，直到大学毕业，每年至少经
历三、四次考试，其中只要有一次失败，即被视为奇耻大辱，仿佛洗刷不净污点；发明家却不然，他必须不停地试验，不断地经历失败，可能如此反复数百
甚至数千次，但只要成功一回，他就可能是伟大的发明家了。因此最重大的任务是教导新职员“聪明的失败方式”，不断地实验，在找出最好的方法前，持续
尝试、犯错、改进。我们必须给他们这种训练。有时构想虽好，却因不合时宜而告失败，徒然令人扼腕！技术评论家罗勃·格鲁巴曾说过：“请不要忘记，即使再好的构想，假如弄错时机，一样会失败。”
事实上，那些被誉为“历史上第一次……”的行动，主要是因为时机碰对了。时机之于构想的实践，正如同土地对不动产者的重要性一般，是掌握成功的契机。
向自己发问——这个构想合时宜吗？滞留半年会变成如何？它的优越性会丧失吗？在何时？
（四）突破常规
　　预设是人类心灵运用的伟大奇奥之处。人有向过去的经验学习的本能，会从日常遇到的事件或情况中预想可能的本来，并做适当的反应。比如各位的上
司在过去的七个星期中，连续七次在星期一的早上心情不好，这时各位可能在心中暗忖：他下个星期一的早上一定也会情绪不佳，可千万不能提加薪的事。
像这样的预设，或可助益社会关系的维系，但它对创造性的思考却构成某些威胁——可能因不当的设想而把思考引至错误的方向。
　　在我们的研习会中，常提出制作纸飞机的课题。先把队员分成若干小组，各组分给50张薄纸，然后在教室后方划一道界线。限组员在5分钟内尽可能做
出最大量的架数，并使完成的飞机越过教室后方的界线，越线机数最多的组获胜。最普遍的做法是把纸飞机折成过去既有的一般形式，但获胜的那一组却把
纸片揉成团状扔过去，这么一来，那“纸机”定能“飞越”规定的界线，而这正是本课题所要求达到的基准。大部分的人由于已“知”纸飞机“应该是什么
形状”，而给自己不必要的限制，这就像很多人以先入为主的观点来判决他们的思考，却往往失去适当的自我发问机会。
　　汤姆斯·爱迪生便懂得回避这种情形的方法。在选用新职员时，他一定先请对方用餐，而在喝汤时特别注意对方是否在品尝之前加盐巴，假如是，便舍
而不用。爱迪生十分了解，一般人都有因生活习惯而起因“必须如此”的想法或习惯，所以特别希望他的部属是一个不为陋习所拘的人。
　　曾经有一个小学教员，对让一年级小朋友作画的同事这么说：他们所能做的不过是“在纸上画下树木、房屋、花朵、教室、走廊、天空等等，然后用适
当的颜色把它们涂上罢了”。学生之一的帕通，很仔细地为他的画构图、上颜料，满怀信心把它交出。但发还的作品上老师所画的大黑“×”使他吓一大跳，
并感大惑不解，因此他去找老师请他说明原因，老师说：“因为你没有照我的话去做，所以我画了个大“×”。你看看你用了什么颜色！草地怎会是灰的？天
空也该是蓝色而不是黄色啊，你为何自作聪明呢？”帕迪理直气壮地回答道：“我为了看日出而早起的时候，它们就是这种颜色啊！”原来这位僵化的教师竟
以为色彩变化的“正确答案”是唯一的。
　　各位法官所储蓄的经验，正是下判断时信息的来源，但实际情势的不同应有迥异的估价方式，有时依事实之所需刻意忽略过去已知的知识而不用，有时
反而使构想更新颖突出。反之，一味固守既有的经验，脑中装备毫无疑问的“正确答案”，于是许多更优异的机会便因而错失，这无异于固步自封，完全阻绝了
自我超越