560-玉机微义-第19部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

者是丙丁中俱有热也可以导赤泻心各半服之则宜矣此证膀胱传丙足传手经也下传上也丙传丁　
也表传里也壬传丁者艮传离也越经传也又谓腑传脏也活人云伤寒只传足经不传手经此言不　
尽　
意也有从足经而传手经者何以知之经云传寒或止传一经或间传三经不可一途而取之但凭其脉　
与外证治之此活法也与食则咽者邪不在胃也不与则不思者以其神昏故热邪既不在胃误与承气　
汤下之其死也必矣　
谨按伤寒本只传足经以上又例传手经之义可谓发病机之秘矣盖只是邪蕴日久因足经实手　
经虚　
故冤热尔有因汗下差误而传有因七情或劳倦等而致者有之大抵传于经必有所因所以古人有救　
逆复脉等法岂但切中病情实启后人之意例尔　

卷十四寒门
论伤寒阴分发热为反用温汗法
属性：赵嗣真曰详仲景论发汗汤剂各分轻重不同如麻黄桂枝青龙各半越婢等汤各有等差至于少　
阴发　
汗二汤虽同用麻黄附子亦自有轻重加减之别故以加细辛为重加甘草为轻辛散甘缓之义也其第　
一证以少阴本无热此发热故曰反也盖发热为邪在表而当汗又兼脉沉属阴而当温故以附子温经　
麻　
黄散寒而热须汗解故加细辛是汗剂之重者第一证既无里寒之可温又无里热之可下求其所用麻　
黄附子之意则是脉亦沉方可名曰少阴病身亦发热方可行发表药又得之二三日病气尚浅比之前　
证亦稍轻故不重言脉证而但曰微发汗所以去细辛加甘草是汗剂之轻者向使脉不沉身不热又无　
他证则是无病患也又何药焉仲景本分作两证以别汗剂之轻重活人书却于第二证中除去无证两　
字改作常见少阴热阳证者所谓少阴热阳证如经云心中烦不得卧或咽疮声不出者或咳而呕渴或　
口燥咽干或腹胀不大便数证皆是也夫岂麻黄附子甘草汤发汗剂所可治耶抑又有闻焉麻黄附子　
细辛汤为治少阴病之脉沉反发热者固也而仲景又有四逆汤治太阳病之发热反脉沉者均谓之反　
也仲景云病发热头疼脉反沉若不瘥身体头疼痛者当救其里宜四逆汤此证出太阳篇又云少阴病　
始得　
之反发热脉沉者麻黄附子细辛汤此证出少阴篇　
切详太阳病发热头痛法当脉浮今反沉少阴脉沉法当无热今反热仲景于此两证各言反者谓　
反常也盖是太阳病脉似少阴少阴病证似太阳所以谓之反而治之异也今深究其旨均是脉沉发热　
以其有头痛故为太阳病阳证当脉浮今反不能浮者以里虚久寒正气里微所致又身体疼痛故宜救　
里使正气内强逼邪出外而干姜生附亦能出汗而解假使里不虚寒则当见脉浮而正属太阳麻黄　
汤证也均是脉沉发热以其无头痛故名少阴病　
阴病当无热今反寒邪在表未传在里但皮腠郁闭而为热而在里无病故用麻黄细辛以发表邪之热　
附子以温少阴之经假使寒邪入里则外必无热当见吐利厥逆等证而属正少阴四逆汤证也由此观　
之表邪浮浅发热之反犹轻正气衰微脉沉之反为重此四逆汤为剂不为不重于麻黄附子细辛汤也　
又可见熟附配麻黄发中有补生附配干姜补中有发仲景之旨微矣嗟夫常病用常法夫谁不知设有　
证变者或脉变者往往疑似参差亦欲以常法例治之惑矣如仲景所论太阳少阴两证脉沉发热虽同　
而受病与用药自别此实证治之奇异医法之玄微故并及之　
谨按伤寒六经证仲景例表里六经药矣而又于每经表药中分脉证轻重而用药如此实万世无　
穷之　
惠也然历世而下得此意例之妙者能几人哉但近世习俗不求其意托时世风土之异或例用气药以　
治伤寒表邪逆误多矣沉里证乎论见后发表诸方下　

卷十四寒门
论伤寒两感
属性：王海藏曰天之邪气感则害人五脏以是知内外两感脏腑俱病欲表之则有里欲下之则有表表　
里既　
不能一治故云两感者不治然所禀有虚实所感有浅深虚而感之深者必死实而感之浅者犹可治治　
之而不救者有矣未有不治而获生者矣余尝用大羌活汤间有生者十得二三故立此以待好生君子　
用之　
按本方治法见后　
赵嗣真曰仲景论两感为必死之证而复以治有先后发表攻里之说继之者盖不忍坐视而欲觊　
其万　
一之可活也活人书云宜救里以四逆汤后救表以桂枝汤殊不知仲景云太阳与少阴俱病则头痛为　
太阳邪盛于表口干而渴为少阴邪盛于里也阳明与太阴俱病则身热谵语为阳明邪盛于表不欲食　
腹满为太阴邪盛于里也少阳与厥阴俱病则耳聋为少阳邪盛于表囊缩而厥为厥阴邪盛于里也三　
阳之头痛身热耳聋救表已自不可三阴之腹满口干渴缩囊而厥不下可乎活人书引下痢身疼痛虚　
寒救里之例而欲施于烦渴腹满谵语囊缩热实之证然乎否乎盖仲景所谓发表者葛根麻黄是也所　
谓攻里者调胃承气是也活人书所谓救里则是四逆救表则是桂枝今以救为攻岂不相背若用四逆　
汤是以火济火而腹满谵语囊缩等证何由而除脏腑何由而通荣卫何由而行而六日死者可立而待　
也吁两感虽为不治之证矣然用药之法助正除邪虚实实虚补不足损有余之理学人不可不素有　
一定之法于胸中也　

卷十四寒门
伤寒合病并病论
属性：赵嗣真曰愚尝疑合病与并病之为难明也久矣因姑释之盖合病者二阳经或三阳经同受病病　
之不　
传者也并病者一阳经先病又过一经病之传者也且如太阳阳明并病一证若并而未尽是传未过尚　
有表证仲景所谓太阳证不罢面色赤阳气怫郁在表不得越烦躁短气是也犹当汗之以各半汤若并　
之已尽是为传过仲景所谓太阳证罢潮热手足汗出大便硬而谵语者是也法当下之以承气汤是知　
传则入腑不传则不入腑所以仲景论太阳阳明合病止出三证如前于太阳阳明并病则言其有传受　
如此也又三阳经互相合病皆曰下利仲景于太阳阳明合病则主以葛根汤太阳少阳合病主以黄芩　
汤少阳阳明合病主以承气汤至于太阳少阳并病其证头项强痛眩　如结胸心下痞硬当刺大椎肺　
俞肝俞不可汗下太阳阳明并病已见上论但三阳合病仲景无背恶寒语句虽别有口燥渴心烦背微　
恶寒者乃属太阳证而非三阳合病也三阳若与三阴合病即是两感所以三阴无合病例也　
按三阳合病证治见伤寒论阳明例篇　

卷十四寒门
伤寒变温热病论
属性：赵嗣真曰按仲景论谓冬月冒寒伏藏于肌肤而未即病因春温气所变则为热夫变者改易之义　
也至　
此则伏寒各随春夏之气改变为温为热既变之后不得复言其为寒也所以仲景云温病不恶寒者其　
理可见矣活人书却于温病曰阳热未盛为寒所制岂有伏寒既已变而为温尚可言寒能制其阳热耶　
又　
于热病曰阳热已盛寒不能制亦不当复言其为寒也盖是春夏阳热已变其伏寒即非有寒不能制其　
阳热尔外有寒能折阳气者乃是时行寒疫仲景所谓春分以后秋分节前天有暴寒为时行寒疫也三　
月四月其时阳气尚弱为寒所折病热则轻五月六月阳气已盛为寒所折病热则重七月八月阳气已　
衰　
为寒所折病热亦微是知时行寒疫与温热二病所论阳气盛衰时月则同至于论暴寒之寒与伏寒已　
变之寒自是相违名不正则言不顺矣仲景又云其病与温及暑病相似但治有殊者要在辨其病源寒　
热温三者之殊则用药冷热之品味判然矣　
谨按王安道伤寒立法考曰读仲景书当求其立法之意不然则疑信相杂未免通此而碍彼也夫　
伤寒　
有即病者则为伤寒不即病者则谓之温与暑焉其类虽殊其所受之源则不殊也夫仲景之书三阴经　
寒证居热证十之七八彼不即病之温暑但一于热耳何由而为寒哉就三阴寒证而详味之然后知予　
言之不妄或谓三阴经寒证本是杂病为王叔和增入其中又或谓其证之寒盖由寒药误治而致若此　
者非也夫叔和之增入者辨脉平脉与可汗可下等诸篇而已其六经病篇必非叔和所能赞辞也但厥　
阴经中下痢呕哕诸条却是叔和因其有厥逆而附遂并无厥逆而同类者亦附之耳至若以药误治而　
成变证则为太阳为多纵使三阴证亦或有寒药误治而变寒者然岂应如是之众乎夫惟后人以仲景　
书通为伤寒温暑者设遂致诸温剂皆疑之而不敢用韩祗和虽觉桂枝汤之难用但谓今昔之世不同　
然未悟仲景书本为即病之伤寒设也且其着微旨一书又纯以温暑作伤寒立论而即病之伤寒反不　
言及此已是舍本从末全不能窥仲景藩篱又以夏至前胸膈闷呕逆气塞肠鸣腹痛身体拘急手足逆　
冷等证视为伤寒谓与仲景三阴证脉理同而证不同遂别立温中法以治以予观之其胸膈满闷呕逆　
气塞等证既与仲景所叙三阴证不同则是内伤杂病岂温暑病乎况仲景所叙三阴证求对于春夏温　
暑之病不亦　乎虽然祗和时内伤之理未明而又适当温暑病作之际其为感也固宜若非内伤杂病　
则不止暴寒所中之病也且但曰寒而当温然未尝求其所以为寒之故也能求其故则知温暑本无寒　
证其为寒证者皆内伤杂病与暴寒所中也至于刘守真出亦以温暑作伤寒立论而遗即病之伤寒其　
所处辛凉解散之剂固为昧者有中风伤寒错治之失而立盖亦不无桂枝麻黄难用之惑也既于此则　
无由悟夫仲景立桂枝麻黄汤之有所主用桂枝麻黄汤之有其时矣故原病式曰夏热用桂枝麻黄之　
类热药发表须加寒药不然则热甚发黄或出斑矣殊不知仲景主桂枝麻黄汤本不欲用于夏月之时　
矣苟悟夫桂枝麻黄本非温暑之剂则群疑冰泮矣何也夫寒之初客于表也开腠理郁阳气而为热故　
非辛温之药不能开腠理以泄其热此麻黄汤之所由立也至于风邪伤表虽反疏腠理而不闭然邪既　
客表则表之正气受伤而不能流通故亦发热也必以辛甘温之药发其邪则邪去而腠理自密矣此桂　
枝汤之所由立也其所以不加寒药者盖由寒风在表又当天令寒冷之时而无所避故也后人不知仲　
景立法之意故有惑于桂枝麻黄之热有犯于春夏之司气而不敢用于是有须加寒药之论夫欲加寒　
药于桂枝麻黄之中此乃不悟其所以然故如此耳若仲景为温暑立方必不如此必别有法但惜其遗　
帙不传致使后人有多岐之患若知仲景伤寒论专为即病伤寒作则知麻黄桂枝所宜用之故除传经　
热病之外其直伤阴经与太阳不郁热即传阴经诸寒证皆有所归着而不复疑为药寒误下而生矣若　
春夏有恶风恶寒有汗无汗之证盖春夏暴中风寒之新病非冬时受伤过时而发者不然则或者温暑　
将发而复感于风寒或因感风寒而动乎久郁之热遂发温暑也仲景曰太阳证发热而渴不恶寒者为　
温病观此则知温病不当恶寒而当渴其恶寒而不渴者非温病矣仲景虽不言暑病然暑病与温病同　
但复过一时而加重于温病矣其不恶寒而渴则无异也春夏虽有恶寒恶风表证其桂枝麻黄二汤终　
难轻用勿泥于发表不远热之语也于是而用辛凉解散庶为得宜苟不慎而概用之诚不能免夫狂躁　
斑黄衄血之变而亦无功也虽或者行桂枝麻黄于春夏而效乃是因其辛散之力而偶中于万一断不　
可视为常道而守之后人以通解散百解散之类不问四时中风伤寒一例施之虽非至正之道然较之　
不慎而轻用麻黄桂枝以致变者则反庶几矣若夫仲景于三阴经每用温药亦由病之所必须与用之　
有其时其若概以三阴寒证视为杂病而外之得无负于仲景济人利物之至仁而误后世乎自先觉不　
示伤寒温暑异治之端绪但一以寒凉为主而诸温热之剂悉在所略致使后之学人视仲景书欲仗焉　
而不敢以终决欲弃焉则犹以为立法之祖而不能外也能明夫仲景本为即病者设法则桂枝麻黄未　
必难用诸温热之剂未必可略矣若谓仲景法不独为即病者设则凡时行及寒疫温疟风温等证亦通　
似伤寒六经病诸方治之乎故仲景曰冬温之毒与伤寒大异为治不同又曰寒疫与温病及暑病相似　
但治有殊耳是知温暑及时行寒疫温疟风温等病必别有治法今不见者亡之也观其所谓为治不同　
所谓温疟风温温毒温疫脉之变证方治如说之语岂非有法而亡之乎决不可以伤寒六经病诸方通　
治也夫素问谓人伤于寒为病热者言常而不言变也仲景谓或寒或热而不一者备常与变而弗遗也　
仲景概言古人之所未言大有功于古人者虽欲偏废可乎　
按上说与前论互有发明皆甚有功于仲景矣然伤寒卒病与夫时行寒疫但在脉证相符而治之　
何以　
能致变逆也夫审伤寒杂病脉异则所用辛温辛凉之剂判然矣大抵于既传之后变异多端岂无实肖　
杂证者故仲景叔和论次虽例有混淆而证因标本不同治则权变不一证例多同而治疗有殊故不能　
不使人致疑也人能求其意合而归一以观之则证例自定证定则治法不瘥矣但要将经论熟读玩味　
有疑处兼看别书如赵氏为活人书释疑曰活人书之可疑者甚多仲景论亦有可疑者如白虎汤仲景　
既云表不解者不可与而白虎加人参汤证一曰恶风一曰恶寒岂非表不解而复用白虎何耶盖恶风　
曰微则但见于背而不至甚于恶风曰时时则时或乍寒而不常是表证已轻非若前证脉浮发热与汗　
全不解者加之大热大渴所