西方哲学史上卷〔英〕罗素-第40部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　　　这就引到了一个问题：一个国家应该有多么大？他告诉我们说，大城邦永远是治理不好的，因为人数过多就不能有秩序。一个国家应该是大得足够多少可以自给，但是又不应该过大而不能实行宪政。一个国家应该小得足以使公民们能认识彼此的性格，否则选举与诉讼就不能做得公正。领土应该小得从一个山顶上就足以把它的全貌一览无余。他既然告诉我们说国家应该自足自给（１３２６ｂ）

　　　　，但又说国家应该有进出口贸易（１３２７ａ）

　　　　，这就似乎不能自圆其说了。

　　　　靠工作为生的人不应该允许有公民权。

　　　　“一个公民不应该过一个匠人的或者商人的生活，因为这样一种生活是不光彩的，是与德行相违反的”。公民也不应该是农人，因为他们必须要有闲暇。公民们应该有财产，但是庄稼汉则应该是来自其他种族的奴隶（１３０ａ）。

　　　　他告诉我们说，北方的种族是精力

　285

　　　　２８２卷一　古代哲学

　　　　充沛的，而南方的种族则是聪明智慧的。所以奴隶应该是南方的种族，因为如果他们要是精力充沛的话，那就不大便当了。唯有希腊人才既是精力充沛的而又是聪明智慧的；他们治理得比野蛮人好得多，如果他们团结起来，就能够统治全世界（１３２７ｂ）。人们也许可以期待，在这一点上总该提到亚历山大了吧，但是一个字也没有提到。

　　　　关于国家的大小，亚里士多德在不同的程度上也犯了许多近代自由主义者所犯的同样错误。一个国家必须能够在战争中保卫住它自己，而且甚至于还须没有很大的困难就能保卫住它自己，如果任何一种自由的文化想要能生存下去的话，而这要求一个国家究竟有多么大，那就得取决于战争的技术与工业了。在亚里士多德那时，城邦已经过时了，因为它已不能抵抗马其顿而保卫住它自己了。在我们今天，则整个的希腊包括马其顿在内，在这种意义上都是过时了的，正象最近所已经证明的那样。

　　　　①今天要主张希腊或者任何其他小国完全独立，那就正象是主张一个其领域站在高处就可以一览无余的城市要完全独立，是一样地枉然无益。除非一个国家或同盟由于其自身的努力，就能强大得足以击退一切外来的征服企图，否则的话就不可能有真正的独立。而要满足这一要求，就绝不能比美国和大英帝国加在一起更小；而且甚至于就连这，也许还会是一个太小的单元呢。

　　　　《政治学》这部书就其传到我们今天的形式看来是没有完成的，它最后以讨论教育而告终结。教育当然仅仅是为着那

　　　　①本文写于一九四一年五月。

　　　　（按当时希腊被纳粹德国所占领。——译者）

　286

　　　　第二篇　苏格拉底、柏拉图、亚里士多德３８２

　　　　些将要成为公民的孩子们；奴隶们也可以教以有用的技术，例如烹调之类，但这并不是教育的一部分。公民应该造就得适合于他自己所生存于其下的那种政府形式，因此就应该视该城邦是寡头制还是民主制而有所不同。

　　　　然而在这一讨论里，亚里士多德假定公民们全都享有政权。孩子们应当学习对他们有用的东西，但不能庸俗化；例如不应该教给他们以任何歪曲身体形象的技术，或者是能使他们挣钱的技术。他们应该适度地从事体育锻炼，但是不能达到获得职业性的技术的地步；受训参加奥林匹克运动会的孩子们的健康是受到了损害的，那些在幼时曾经是胜利者的人到了成人以后几乎很少再能成为胜利者的这一事实，就可以说明这一点。孩子们应该学习画图，为的是能欣赏人身的美；也应该教导他们能欣赏那些表现道德观念的绘画与雕刻。他们可以学习唱歌和演奏乐器，使自己能够有品评地享受音乐，但又不足以成为技术熟练的演奏者；因为自由人除非喝醉了酒的时候，是不会奏乐或唱歌的。当然他们必须学习读书和写字，尽管这些也是有用的技术。但是教育的目的乃是“德行”

　　　　，而不是有用。亚里士多德所指的“德行”

　　　　，他已经在《伦理学》一书里告诉过我们了，而他在这部书里又反复地加以引征。

　　　　亚里士多德在他“政治学”一书里的基本假设，与任何近代作家的基本假设都大大不同。依他看来，国家的目的乃是造就有文化的君子——即，把贵族精神与爱好学艺结合在一起的人。这种结合以其最高度的完美形式存在于白里克里斯时代的雅典，但不是存在于全民中而只是存在于那些生活优裕的人们中间。到白里克里斯的最后年代，它就开始解体

　287

　　　　４８２卷一　古代哲学

　　　　了。没有文化的群众攻击白里克里斯的朋友们，而他们也就不得不以阴谋、暗杀、非法的专制以及其他并不很君子的方法来保卫富人的特权。苏格拉底死后，雅典民主制的顽固性削弱了；雅典仍然是古代文化的中心，但是政治权力则转移到了另外的地方。在整个古代的末期，权力和文化通常是分开来的：权力掌握在粗暴的军人手里，文化则属于软弱无力的希腊人，并且常常还是些奴隶们。这一点在罗马光辉伟大的日子里只是部分如此，但是在西赛罗以前和在马尔库斯。

　　　　奥勒留以后则特别如此。到了野蛮人入侵以后，“君子们”是北方的野蛮人，而文化人则是南方的精细的教士们。这种情形多多少少一直继续到文艺复兴的时代，到了文艺复兴，俗人才又开始掌握文化。从文艺复兴以后，希腊人的由有文化的君子来执政的政治观，就逐渐地日益流行起来，到十八世纪达到了它的顶点。

　　　　但各种不同的力量终于结束了这种局面。首先是体现于法国大革命及其余波的民主制。

　　　　自从白里克里斯的时代以后，有文化的君子们就必须保卫自己的特权而反对群众；而且在这个过程之中，他们就不再成其为君子也不再有文化。第二个原因是工业文明的兴起带来了一种与传统文化大为不同的科学技术。第三个原因是群众的教育给了人们以阅读和写字的能力，但并没有给他们以文化；这就使得新型的煽动者能够进行新型的宣传，就象我们在独裁制的国家里所看到的那样。

　　　　因此，好也罢、坏也罢，有文化的君子的日子是一去不复返了。

　288

　　　　第二篇　苏格拉底、柏拉图、亚里士多德５８２

　　　　第二十二章　亚里士多德的逻辑

　　　　亚里士多德的影响在许多不同的领域里都非常之大，但以在逻辑学方面为最大。在古代末期当柏拉图在形而上学方面享有至高无上的地位时，亚里士多德已经在逻辑方面是公认的权威了，并且在整个中世纪他都始终保持着这种地位。

　　　　到了十三世纪，基督教哲学家又在形而上学的领域中也把他奉为是至高无上的。文艺复兴以后，这种至高无上的地位大部分是丧失了，但在逻辑学上他仍然保持着至高无上的地位。

　　　　甚至于直到今天，所有的天主教哲学教师以及其他许多的人仍然在顽固地反对近代逻辑的种种新发现，并且以一种奇怪的坚韧性在坚持着已经是确凿无疑地象托勒密的天文学那样过了时的一种体系。这就使我们很难对亚里士多德做到历史的公平了。他今天的影响是如此之与明晰的思维背道而驰，以致我们很难想到他对所有他的前人（包括柏拉图在内）做出了多大的进步，或者说，如果他的逻辑著作曾经是继续进展着，而不是（象事实上那样）已经到了一个僵死的结局并且继之以两千多年的停滞不前的话，它仍然会显得多么地值得赞叹。在谈到亚里士多德的前人的时候，当然并没有必要提醒读者说，他们并非逐字逐句都是充满灵感的；所以我们尽可以赞美他们的才能，而不必被人认为就是赞成他们的全部学说。与此相反，亚里士多德的学说，尤其是在逻辑学方面，则直到今天仍然是个战场，所以就不能以一种纯粹的历史精

　289

　　　　６８２卷一　古代哲学

　　　　神来加以处理了。

　　　　亚里士多德在逻辑学上最重要的工作就是三段论的学说。一个三段论就是一个包括有大前提、小前提和结论三个部分的论证。三段论有许多不同的种类，其中每一种经院学者都给起了一个名字。

　　　　最为人所熟知的就是称为“Ｂａｒｂａｒａ”

　　　　①

　　　　的那一种：凡人都有死（大前提）。

　　　　苏格拉底是人（小前提）。

　　　　所以：苏格拉底有死（结论）。

　　　　或者：凡人都有死。

　　　　所有的希腊人都是人。

　　　　所以：所有的希腊人都有死。

　　　　（亚里士多德并没有区别上述的这两种形式，我们下面就可以看到这是一个错误。）

　　　　其他的形式是：没有一条鱼是有理性的，所有的沙鱼都是鱼，所以没有一条沙鱼是有理性的。（这就叫做“Ｃｅｌａｒｅｎｔ”

　　　　②）

　　　　凡人都有理性，有些动物是人，所以有些动物是有理性的。

　　　　（这就是叫做“Ｄａｒｉ”

　　　　③）

　　　　①此处的三段都是全称肯定，即ＡＡＡ的形式，其所以称为Ｂａｒｂａｒａ，是因为这个字的三个元音都是Ａ。——译者②此处的三段是全称否定、全称肯定与全称否定即Ｅ、Ａ、Ｅ的形式，其所以称为Ｃｅｌａｒｅｎｔ，是因为这个字的三个元音是Ｅ、Ａ、Ｅ。——译者③此处的三段是全称肯定、特称肯定与特称肯定，即Ａ、Ｉ、Ｉ的形式，其所以称为Ｄａｒｉ，是因为这个字的三个元音是Ａ、Ｉ、Ｉ。——译者

　290

　　　　第二篇　苏格拉底、柏拉图、亚里士多德７８２

　　　　没有一个希腊人是黑色的，有些人是希腊人，所以有些人不是黑色的。

　　　　（这就叫做“Ｆｅｒｉｏ”

　　　　①）

　　　　这四种就构成“第一格”

　　　　；亚里士多德又增加了第二格和第三格，经院学者又增加上了第四格。已经证明了后三格可以用各种办法都归结为第一格。

　　　　从一个单一的前提里可以做出几种推论来。从“有些人有死”

　　　　，我们可以推论说“有些有死的是人”。按照亚里士多德的说法，这也可以从“凡人都有死”里面推论出来。从：“没有一个神有死”

　　　　，我们可以推论说“没有一个有死的是神”

　　　　，但是从“有些人不是希腊人”并不能得出来“有些希腊人不是人”。

　　　　除上述的这些推论而外，亚里士多德和他的后继者们又认为，一切演绎的推论如果加以严格地叙述便都是三段论式的。把所有各种有效的三段论都摆出来，并且把提出来的任何论证都化为三段论的形式，这样就应该可能避免一切的谬误了。

　　　　这一体系乃是形式逻辑的开端，并且就此而论则它既是重要的而又是值得赞美的。但是作为形式逻辑的结局而不是作为形式逻辑的开端来考虑，它就要受到三种批评了：（１）这一体系本身之内的形式的缺点。

　　　　（２）比起演绎论证的其他形式来，对于三段论式估价过高。

　　　　①此处的三段是全称否定、特称肯定与特称否定，即Ｅ、Ｉ、Ｏ的形式，其所以称为Ｆｅｒｉｏ，是因为这个字的三个元音是Ｅ、Ｉ、Ｏ。——译者

　291

　　　　８２卷一　古代哲学

　　　　（３）对于演绎法之作为一种论证的形式估价过高。

　　　　关于这三种批评的每一种，我们都必须说几句话。

　　　　（１）

　　　　形式的缺点　让我们从下列的两个陈述开始：“苏格。。。。。

　　　　拉底是人“和”所有的希腊人都是人“。我们有必要在这两者之间做出严格的区别来，这是亚里士多德的逻辑所不曾做到的。

　　　　“所有的希腊人都是人”这一陈述通常被理解为蕴涵着：有希腊人存在；若没有这一蕴涵则某些亚里士多德的三段论式就要无效了。例如：“所有的希腊人都是人，所有的希腊人都是白色的，所以有些人是白色的”。如果有希腊人存在，而不是不存在；则这个三段论便是有效的。但假如我要说：“所有的金山都是山，所有的金山都是金的，所以有些山是金的”

　　　　，我的结论就会是错误的了，尽管在某种意义上我的前提可以说都是真的。所以如果我们要说得明白　我们就必须把“所有的希腊人都是人”这一陈述分为两个，一个是说“有希腊人存在”

　　　　，另一个是说“如果有任何东西是一个希腊人，那么它就是一个人”。后一陈述纯粹是假设的，它并不蕴涵着有希腊人的存在。

　　　　这样，“所有的希腊人都是人”这一陈述就比“苏