铁路运输质量安全管理-第375部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



＋月　
*％日在起道作业时，施工指挥者刘昌民听凭返聘的邹柏和怎么说就怎么干。而
起道直接组织者邹柏和只干过线路大修工程，不熟悉线路养护维修的标准？还认为养护　



第八章铁路营业线施工安全管理—　
#！〃！　
—　


！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！！

起道可达　
！〃　
#　
〃〃％％，用线路封锁大修的作业标准来处理线路的日常养护，不知道站内
道口施工的基本安全要求，不联系，不登记，不办理慢行手续，又无工务段人员到场监护，
自行盲目组织封锁道口起道，起道中又单边起撬违章蛮干。参加起道的　
名民工是在桥
梁施工队中临时抽调的，都是桥梁施工中劳力型民工，没于过线路养护作业，对起道、捣固
等工务基本作业不熟悉，连洋镐、起道机都不会使用。就是这样一支施工队伍盲目乱干，
于出了一件重大事故。

（&）工程设计图施工的要求不落实。

哲桥跨线桥工程为确保营业线安全，在工程设计图中已明确：对“’号桥墩基础施工
时，京广下行线采用　
（’型梁进行防护”。）月　
*＋日，长沙分指召开的设计会审暨技术交
底会上，又“同意在　
’号、＋号桩进行桩基施工时，对京广正线采用　
（’型梁进行线路防
护”，将原设计只对下行线架　
（’型梁防护，增加为上、下行线都采用。’月　
*〃日，武广指
长沙办事处李佑民等人向广铁集团公司计统处提出了：不采用　
（’型梁防护，改用钢护
筒全程跟进的方案，得到了计统处修建科副科长柏俊义的同意；而施工单位仅凭一人的口
头同意，就不按设计施工，随意取消了线路安全防护的　
（’型梁设计方案。

（））变更设计的规定不落实。　
’月下旬，桥隧公司取消了　
（’型梁安全防护线路的设计方案后，既没有按铁建

〔；；＋〕*！号文件的规定提报“变更设计记录表”，也没有向设计、建设、监理部门提出申
报，在变更设计仅凭口头同意的情况下就自行决定停止执行　
（’型梁防护的设计方案，
并组织用钢护筒替代　
（’型梁线路防护设计方案在　
…号　
。桩进行试验。监理工程师粟
德林到现场发现后，也表示同意，桥隧公司就于　
＋月　
）日对　
…号　
。桩试用钢护筒防护方案
开钻打桩。但在　
…号　
。桩打桩试验过程中曾发现　
…处大小溶洞，发生　
’次漏浆，共填了　
…＋％&石碴，*&！小车泥土。而衡阳桥隧工程公司没有对试验的全过程进行总结分析，也
没有对此方案的可行性进行验证，…号　
。桩还没有完工成桩，靠近线路的　
’号　
。桩就又开
钻。直至　
&个月后，；月　
*&日广铁武广指挥部以　
&*号会议纪要认可该变更方案，但仍
未办理任何变更设计的手续。严重违反《铁路基本建设变更设计管理办理》（铁建〔；；＋〕　
*！号）第　
！、…条的规定，未“严格遵守‘先批准，后变更；先变更，后施工的纪律”。

（！）干部的施工安全管理责任不落实。

衡阳桥隧工程公司主管哲桥工程的副经理胡大明，工程开工时不到位，变更设计进行
试验时不到位，施工靠近既有线打桩时不到位，知道工地封锁道口起道时不到位，主管领
导的施工安全管理责任不落实。；月　
日和　
；月　
&日当　
’号　
/、＋号　
/桩陆续开钻，施
工进入影响既有线行车安全的阶段时，公司党政正职和工程主管副职有　
）天都没有到工
地进行重点布置、重点检查，放松了既有线施工安全管理和控制。长沙分指运安科安全监
察刘勇只在　
！月末开工初期到工地　
次；衡阳工程管理组安全专职人员王健鑫到工地　
*
次也不是为检查既有线施工安全、施工安全措施、施工组织设计的实施而去；工程监理人
员粟德林只查工程进度质量，检查安全不多。对既有线施工安全的检查不重视，干部的施
工安全管理责任不落实。　


*0从施工安全监护单位来分析是“五个不落实”
（）施工安全监护不落实。
哲桥跨线桥工程在紧靠京广干线进行打桩施工，施工单位　
＋月　
*！日至　
；月　
！日间，
自行自目动道　
〃次。线路设备养护维修单位郴州工务段耒阳领工区哲桥工区，不实行认
真监护，甚至哲桥工区工长发现　
*次动道都所之任之，不予以制止。　



—　
#〃！　
—　
铁路运输质量安全管理与事故处理实用手册
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！！

（！）施工安全联络员监护不落实。

哲桥跨线桥工程复工后，！〃〃〃年　
#月，郴州工务段委派耒阳二工区养路工成湘汝任
哲桥跨线桥施工安全联络员，但　
#月　
！日，郴州工务段段长李新华不同主管安全的副段
长、安全室主任商量，直接将原安全联络员调任到衡阳二线公司大修施工担任施工联络
员，哲桥跨线桥施工联络员改由邓阳春兼任。安全室得知此事后，既不认真布置，也不督
促落实。而邓阳春为耒阳道口工区工长，自今年　
％月起一直在下河口道口替班，致使哲桥
跨线桥施工联络员岗位自　
#月　
！&日至　
&月　
！’日计　
’天名存实亡，使该工程的安全监护
流于形式，营业线施工安全处于失控状态。

（％）既有线施工干部的监督检查不落实。

哲桥跨线桥工程施工期间，工务处、工务分处、郴州工务段主管安全的领导和安全室
主任也曾多次到道口，但都没有发现营业线施工安全有什么问题，对施工中多次违章动道
也没有检查和发觉，对施工联络员已经替换不在岗也没有发现。

（（）对施工起道制止不落实。　


&月　
！’日当日，哲桥道口工张高义发现施工单位出了通告，晚上要封锁道口起道，立
即打电话告诉耒阳领工区领工员，领工员资碧平两次打电话要求道口工张高义通知施工
负责人刘昌民不同意晚上起道，工务段安全室主任王天瑞也打了一次电话通知施工单位
要加强道口线路防护安全措施。但工务段安全室主任对制止晚上动道的落实情况未检
查，耒阳领工区领工员不到现场加以制止，都只是用电话下指示。

（’）施工安全措施不落实。

衡阳桥隧工程公司与郴州工务段于　
）&&&年　
））月　
％日签订了施工安全协议，在签订
协议时由于郴州工务段安全室主任王天瑞考虑，一是工务段的利益，该补偿的钱一定要收
回来；二是桥隧公司赚钱，工务段不能贴钱。致使安全协议只有　
）条是关于施工安全，其
中　
’条都涉及到“要钱”，使协议的部分条款严重违反铁办〔）&&（〕！#号文《关于确保既有
线施工安全的几项规定》（编者注：该文件现已修改完善为“铁办〔！〃〃）〕）（号铁道部文
件”，原文件已作废）。将“施工范围内的　
）〃〃*线路设备移交给”施工单位，把京广正线的
线路交给了不懂线路养护的桥隧公司，把营业线的行车设备安全责任推给缺乏线路养护
基本素质的桥隧公司。同时，安全协议签订后，郴州工务段未将安全协议交给负责施工地
段线路养护的耒阳领工区及哲桥工区，只用电话向下传达：施工地点前后　
’〃*的线路交
给了施工单位，该段线路发生问题由施工单位负责。使领工区和工区的职工在思想上产
生了误解，部分干部职工错误认为道口施工地段线路由施工部门负责，将本应更加重视的
施工地段线路移交给施工单位，在思想上放松了管理，在日常作业中放松了对该区段线路
的养护。以致在施工中桥隧公司自行动道　
）〃次时，发现了也没有制止，又没有派人监护，
更没有在动道后对线路进行检查。

尤其是桥隧公司在　
！％日就发出了　
！’日晚　
时要封锁道口起道的通告后，哲桥工区
的职工也没有及时发觉和反映，只认为是桥隧公司的事，不报告不制止。又由于安全协议
的错误导向，造成桥隧公司多次与工务工区联系请求派人处理道口线路路基下沉的问题
时，耒阳领工区及哲桥工区既不自己组织人员检查处理，又不及时与桥隧公司协商处理，
反而借机提出要“给点配合费给工区”，当对方没有答应后又以劳力紧张为由予以推却，并
要桥隧公司自己找工务段联系。　


％＋从施工组织、设计来分析是“三个不落实”

（））安全防护设计方案不落实。　



第八章铁路营业线施工安全管理—　
#〃！　
—　


！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！！

哲桥跨线桥工程的设计对线路安全防护采用了　
！〃#型梁加固方案，月　
％&日长沙分

指召集　
’个部门、单位召开工程设计会审和技术交底会，广铁集团计统处没有到会。（月　


％’日广铁集团计统处副科长柏俊义在技术交底会议纪要上批示：“不同意采用　
！〃#型梁

加固线路”，会上确定的线路安全防护方案被不参加技术交底会的　
〃个人予以否定，造成

营业线安全防护设计方案不落实。

（％）技术交底会不落实。

哲桥跨线桥工程复工前，长沙分指在　
月　
％&日召集　
’个单位召开设计会审和技术交

底，但广铁集团基建处、计统处和长沙总公司总工程师室、工务分处　
个部门不参加，技术

交底会近一半单位不参加，且会议在衡阳而未到哲桥施工现场召开，技术交底会不落实。
（））施工组织设计审核把关不落实。

衡阳桥隧工程公司在上报“施工组织设计”时，未同时上报工程行政指挥班子和项目
技术班子名单，而且上报的安全措施不具体，长沙分指总工程师胡心和在桥隧公司上报的
“施工组织设计”上批示：请施工单

“原则同意本组织设计但缺乏具体的明确的安全措施，

位予以补报，对　
#、&号墩及主跨要作为安全重点确保行车安全”。事后衡阳桥隧工程公司

补报了“补充安全保证措施”，但一直未报到长沙分指，只是报给长沙分指衡阳工程管理

组。衡阳工程管理组组长江忠元收到后交给了工程监理粟德林，又—直未交给负责哲桥

跨线桥工程施工安全的王建鑫；衡阳工程管理组专职安全人员不清楚该工程的安全措施

的具体要求。而长沙分指主管该项工程的领导早在　
（月　
〃（日就批准正式复工，没有对补

充安全措施进行审核把关，形成了复工在前、审查施工组织设计在后。同时，施工单位在

取消了　
！〃#型梁设计方案用钢护筒方案替代时，也没有制定具体的既有线施工安全措

施，工程主管单位也没有审核把关。

（四）事故教训　


“&*’”事故发生在长沙铁路总公司，问题关键在营业线施工，但广铁集团公司、长沙铁

路总公司没有从事故中认真吸取教训，没有把住营业线施工安全的关键，　
事故的发

“’　
*　
％（”

生，使安全生产又一次败在营业线施工上。事故所造成的影响极坏，损失惨重，教训是极

其深刻的。

教训之一：施工管理不规范，营业线施工安全关键没有控制住。

这起事故暴露了施工管理不规范，施工安全保证体系和安全施工监督体系没有真正

建立等一系列问题，关键是施工安全管理的源头没有控制住。

一是按图施工没控制住，不按设计施工，随意变更设计

哲桥跨线桥工程原设计对线路安全采用　
！〃#型梁防护方案，被计划部门、施工单位

自行取消，不按图施工；选用钢护筒全程跟进的替代方案后，不按变更程序办理，不经批准

随意变更设计施工，使施工中线路安全防护没有具体的安全措施。

二是管理源头没控制住，机构重叠，管理交叉。

广铁集团公司武广电化工程指挥部在羊城、长沙总公司都设有分指挥部，又在长沙设

武广指驻长沙办事处，还在韶关等地设有　
（个指挥所。而长沙分指又在管内岳阳、衡阳、

株洲、娄底设有　
个工程管理组，武广指自成一体、设置重叠、管理交叉、职责不清。造成

工程施工中建设单位职能部门安全管理不到位，违章动道得不到及时发现和制止。

三是工程监理没控制住，同体监理，管理失控。

武广指长沙分指、株六指长沙分指、华南铁路监理公司长沙分公司均挂靠在长沙总公　



—　
#〃〃！　
—　
铁路运输质量安全管理与事故处理实用手册
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！！

司基建分处，基建分